Pour/contre l'ancien système d'alignement

Bon je post ici pour avoir votre avis sur ce qui est de l'alignement, car je trouve que le système que l'on a dans la nouvelle version est un peu nul et je ne suis pas le seul a penser ça d'après ce que j'ai entendu dans un podcast et vu sur le net. Je vous propose que l'on se fie à l'ancien système d'alignement, la plus part des divinités que l'on a dans la d&d4 existaient déjà dans la 3.5. C'est pour cela que je vous fait cette proposition, ça donnera plus de varriété au jeu. Qu'est ce que vous en dites?

Oui ! Si ça peut améliorer le jeu, je dis pourquoi pas !?

Je suis d'accord aussi

Je ne suis pas d'accord, même si je ne joue pas avec vous.

Le nouveau système d'alignement ne me parait pas si mal que ça. Il est plus logique (plus de neutre bon ou de neutre mauvais), moins compliqué et n'enferme pas les joueurs dans un carcan. Donc, je l'utiliserais.

Personnellement je trouve que c'est le contraire, Il y a moins de choix qu'avant et il n'y a plus de nuances entre "les bons" et "les méchants". C'est beaucoup plus manichéen qu'auparavant.

D'un côté tu joues ton perso comme tu le souhaites
Pas besoin de tous ces qualificatifs pour savoir comment jouer ton perso

Jilsar a écrit:

même si je ne joue pas avec vous.

Ca peut s'arranger

, pour moi non, elles sont moins précises dans D&D 4. Ce qui me génait avant c'était le trop et l'inutile. Comme le chaotique neutre, le loyal neutre, puis dans des suppléments le neutre bon et le neutre mauvais... on est neutre ou on l'es pas. La largeur des nouveaux aligenements permets aux joueurs d'interpréter leurs persos un peu comme ils le veulent. Le texte précise d'ailleurs la valeur relative de l'alignement... qui ne l'était pas dans la version précédente.

, pour moi non, elles sont moins précises dans D&D 4. Ce qui me
génait avant c'était le trop et l'inutile. Comme le chaotique neutre,
le loyal neutre, puis dans des suppléments le neutre bon et le neutre
mauvais... on est neutre ou on l'es pas. La largeur des nouveaux
aligenements permets aux joueurs d'interpréter leurs persos un peu
comme ils le veulent. Le texte précise d'ailleurs la valeur relative de
l'alignement... qui ne l'était pas dans la version précédente.

Phauron, je suis d'accord avec ce que tu dis. Mais les qualificatifs et
les alignements permettent de créer un rôle. Jouer comme on le souhaite
c'est souvent jouer ce que l'on veux être, les alignements apporte une
dimension de "comédien" aux joueurs... je ne me suis jamais autant maré
que quand je jouais un personne mauvaise... pourtant ce n'est pas ce
que j'aime jouer.

(oui ca peut s'arranger je pense !)

Tu as raison, je pense que c'est bien de savoir comment jouer ton perso, car sinon la personnalité du joueur influe sur le perso. Ce que je voulais dire, c'est que dans D&D il y a certains qualificatifs qui sont peut être un peu trop pointu!!!

Simon, y'a pas de souci si tu veux jouer avec nous, tu le sais. Mais c'est vrai que c'est difficile de se retrouver tous en même temps

Si tu es prêts à jouer un tank pour notre prochain scénar, ce sera sans doute moi qui masteriserai. C'est pas super pratique d'avoir un personnage joueur et être MJ en même temps, et puis quand tu le confie à quelqu'un il ne l'utilise que pour combattre.

C'est clair... mais faudrais essayer un jour. cependant si je viens, c'est à deux, avec ma moitié. On va réfléchir à ça, en tous cas moi j'en masteriserais, c'est sûr.

Ok pas de souci, et puis tu sais qu'avec Coline y'a pas de souci pour qu'elle vienne jouer

Ca te dirais d'en faire pendant les vacs ? Je prépare ma campagne et j'aimerais faire une partie d'initiation a Nemassi.

Ouai!
Y'a pas de souci, je suis d'accord pour faire une partie pendant les vacances!